נורסטאר מדיה בע"מ ואח' נ' אברי גלעד

החלטה

בפני שתי בקשות הטעונות הכרעה: האחת- בקשת התובעים לתיקון התביעה, והשנייה-בקשת הנתבע לסילוקה על הסף של התביעה :

הגם שלא נעלם מעיני כי הנתבע ביקש לחקור את מצהיר התובעים על התצהיר התומך בבקשת התיקון, והגם שהתובעים טרם השיבו לבקשה לסילוקה על הסף של התביעה, מצאתי לנכון להכריע בבקשות בצוותא חדא, כדלקמן:

הבקשה לתיקון כתב התביעה

עתירת התיקון מצומצמת למדי בהיקפה, הגם שלגרסת הנתבע מדובר בשינוי מהותי, ולפיה מבוקש למחוק מסעיפים 109 ו- 111 שבפרק הנזק את המילים "בגין חודשים ינואר ובפברואר בלבד".

המשתמע מבקשת התיקון הוא שבעוד שבכתב התביעה המקורי עתרו התובעים לנזק מוכח של 2,400,000 ש"ח (1,200,000 נזק ישיר + 1,200,000 פגיעה במוניטין) (ולא 2,800,000 ש"ח כנטען בתשובה) בגין חודשיים בלבד (ינואר – פברואר 2008), טוענים התובעים כי נזק זה נגרם להם למעשה בתקופה שעד ספטמבר 2008, עת הושבו השלטים לנתיבי איילון.

הנתבע מתנגד נחרצות לבקשה. לטעמו התיקון המבוקש מוכיח את טענותיו בדבר נזק "מופרז לעין שיעור", "טעות כה גסה", חוסר תום לב באי הבעת "חרטה או התנצלות", נזק ש"נשען על כרעי תרנגולת " ועוד כהנה וכהנה.

נטען כי התיקון אף משנה את העילה המקורית, שעניינה נזק בגין הפרסום, בעוד שעל פי התיקון, נוצר הנזק כתוצאה מהסרת השילוט.

מאחר ואנו מצויים עדיין בשלב המקדמי, וטרם נכנסנו לשלב המהותי, ומאחר והתצהירים וחוות הדעת טרם עברו את כור ההיתוך של החקירה בבית המשפט, לא אביע את דעתי בסוגיית גובה הנזק.

טענות הנתבע, אשר מקומן להתברר בשלב המהותי, אם תתקבלנה, עשויות להשפיע, מטבע הדברים, על סוגיית האמינות והמהימנות, ואין להקדים את המאוחר.

והיה ויתברר כי מדובר בתביעת סרק או בתביעה מופרזת, כפי הנטען, לא אתבייש ליתן לכך ביטוי בהוצאות.

מאחר והתביעה הוגשה בחודש מרץ 2008, בסמוך מאד לפרסומים הנטענים, ומאחר והתובעים טוענים כי נזקם התגבש רק בחודש ספטמבר 2008, איני רואה סיבה שלא להיעתר לבקשת התיקון, כמקובל ובהתאם לפסיקה הנוהגת בנדון.

האיזון הראוי ייעשה על דרך פסיקת הוצאות לטובת הנתבע בגין טרחתו הנוספת הכרוכה בין היתר בהגשת כתב הגנה מתוקן.

יחד עם זאת, לא מקובלת עלי הטיוטה שצורפה לבקשה. יש להסיר מהנוסח המתוקן את הפרסומים הראשון והרביעי, כפי החלטת כבוד הרשם בבקשה למחיקה על הסף, הגם שניתן להזכירם, כרקע בלבד, להבדיל מעילה, במספר מילים.

כן יש למחוק מסעיפים 109,111 את המשפט "החברה תתבע נזק נוסף בהתאם להתארכות זמן הפסקת הפרסום"- שאינו אקטואלי עוד.

הבקשה לסילוק על הסף/ העברה לבימ"ש שלום:

לא בקשתי תשובה לבקשה זו.

הנימוקים המועלים בבקשה הם נימוקים לגופו של סכסוך, ומקומם להתברר במסגרת הדיון העיקרי, להבדיל מבקשת סף.

התייחסותי לפרסומים הראשון והרביעי כבר ניתנה במסגרת החלטתי בעניין בקשת התיקון, ומטבע הדברים, אתעלם מהם, ככל שהם מובאים בתצהירי עדות ראשית מטעם התובעים.

התוצאה: